Saludos Amigo David, Bien dices que hay una gran ignorancia en lo que concierne a las apreciaciones de Dios, el hombre, el universo, lo que tu llamas "Mente Unitaria", "Mente Fraccionada", en fin: Cosmovisiones. Según interpreto, atribuyes eso a una falta de voluntad, de revelar, o de encontrar en el canon bíblico las supremas disposiciones que rigen al universo y todo cuanto esta contenido en este, en pos de contentar a las masas con "mitos religiosos". Mas dejas entre dicho, la causa de esa apreciación (dandola por indefectiblemente como cierta, cuando aun hay demasiado que descubrir en ese punto), sin asomar la mas minima pista que confirme el más recondito interés en por lo menos estudiar las posibles causas históricas tras tal estado de cosas. Encima, pretendes que tus conatos de demostraciones (una colección de pueriles hilaciones de datos arbitrarios de diversas ciencias, presentados sin procurar el rigor del mas pobre de los esquemas, que en suma, hacen ver tu participación, como una fea argumentación proselitista en favor del pensamiento gnóstico, antes que una verdadera propiedad de conocimiento) ocupen el lugar de tus lagunas argumentativas, de conocimiento histórico, científico, y peor aun, conocimiento histórico de las mismas civilizaciones, que nos dieron en herencia, estas ciencias. Las mismas que con tu ego que "nos hace pensar que estamos separados", has pretendido sostener tu cosmovisión. Y todo por desviarte nuevamente del hilo central de la conversación, el cual es ver como el científico al que se le atribuye el descubrimiento del ADN, alaba a Dios (como Ser, no como concepto, o mito) de una forma "jocosa" , en un lenguaje "actual" y corriente. ¿ Cual fue la 2da desviación ? Centrar todo tu ultimo comentario, en una sugerencia que yo hice tan solo de pasada, que dicho sea de paso, es mejor punto partida (por lo menos, mas humilde) que dar por supuesta la idea (que tampoco pareces hábil para demostrar) una preconcebida propiedad de los egipcios a un conocimiento equiparable al conocimiento cientifico contemporáneo. Habiendo yo enumerado, tantas otras posibles ramificaciones, que hubieses podido cuestionar (que bueno, gracias a Dios, tampoco lo hiciste). Supongo, que es manifestación del "ego nos hace pensar que estamos separados" nuevamente.
Y esto todavía, sin coquetear con la idea de autoflagelarme con la tortura de ponerme a discutir contigo, la abrumadora distancia que hay, entre la noción de "fe" que pretendes forzar en tu referencia al "experimento de doble ranura", y la interpretación probalística de la mecánica cuántica.
Mi respuesta a todo esto es: Bueno. Es maravilloso como un cientifico como Crick, al que se le debe un hallazgo tan importante (del que curiosamente, nadie asoma un equivalente, en el legado que la Egiptólogía proteje, por ejemplo), un aporte tan espectacular, sabe tanto, que es capaz de identificarse a si mismo tan solo como un observador mas de este fantástico universo, y alaba a Dios por eso (como sea que él lo conciba, sin animos de ponerme ecumenista, o simpatizante de vacíos sincretismos). ¿ Descubrio que podia utilizar sumatorias de potencias como esquemas para resumir el contundente trabajo que le costó años de esfuerzo ?. Lo dudo. Tal vez hubiese muerto de la rabia, antes de encarar tal idea para completar su descubrimiento. Solo se limito a cumplir lo que le correspondía en lo que sintió fue su llamado. Con mitos o sin mitos religiosos, este lenguaje se hace entender, verdad ?. Bueno, por lo menos eso espero.
Caballeros. Se les aprecia, se les respeta. Se les respeta tanto, que todavía he dispuesto tiempo para contestar estas tristes desviaciones de contexto.
Este es mi ultimo comentario en este hilo. Dios les bendice siempre, Raúl Campomás.
Voraz
· 1 month ago
Saludos amigo RCampomas:
Sinceramente me dejaste sorprendido con la fragilidad y total incongruencia en tus comentarios en relación al asunto en cuestión que venimos comentando aquí.. Aparentemente en tu propia opinión pareces creer que posees las respuestas a este tema, sin embargo lamento decirte que al parecer ni siquiera entiendes de lo que estamos hablando.
Claro que se entiende por demás la frase de Crick, y el trabajo realizado por el es por demás conocido. Es bueno contar con ese comentario ya que viene de un científico, pero habemos también muchos científicos que estamos de parte de Dios, y no hay que amarrarse a defender opiniones de las cuales se tergiversa el motivo y la interpretación a gusto y gana según su propia intención.
Te recomiendo encarecidamente que antes de comenzar a criticar los comentarios y las entradas de los demás, aparentando un conocimiento sobre el tema (lo cual no es lo que has demostrado hasta el momento, sino todo lo contrario), te recomiendo que repases tu teología, y si es que sabes algo de ciencia, ten cuidado de no repetir todo lo que oyes, no todo es cierto.
Me parece que el que se desvía a leguas de lo que era el propósito original de esta entrada eres tú, trayendo temas que no vienen al caso, y repitiendo vez tras vez lo que ya ha sido discutido.
Se respeta tu opinión, pero te recomiendo encarecidamente que organices bien tus pensamientos, antes de hacer públicas las lagunas teológicas, científicas e históricas que tienes, como lamentablemente acabas de hacer.
Es fundamental que los que aseguran guardar los mandamientos de Dios posean un conocimiento inteligente de las Escrituras. De ese modo aprendemos a negar el yo y a ser estrictamente honestos con Dios al usar sus beneficios.
Es justo que sintamos que debemos subir hasta el peldaño más alto de la escalera del saber. La filosofía y la historia son estudios importantes; con todo, nuestro sacrificio de tiempo y dinero no aprovechará nada si no usamos lo que alcancemos para honra de Dios y el bien de la humanidad. A menos que el conocimiento de la ciencia sea un peldaño para alcanzar los más elevados propósitos, carece de valor.
¡Un abrazo, y éxito para tus próximos comentarios!
“El temor de Jehová es el principio de la sabiduría, y el conocimiento del Santísimo es la inteligencia.” (Prov. 9: 10)
RCAMPOMAS
· 1 month ago
Saludos. Quiero hacer publicas mis disculpas al amigo David, porque gracias a ciertas frases del comentario del amigo Voraz, he podido reconocer mi arrogancia, mi lenguaje ofensivo y mi excesiva confianza al tratar de anticipar las motivaciones y los marcos de los que se desprenden los comentarios y participaciones ajenas. David, publica y sinceramente te pido disculpas. Disculpas de verdad. Ahora bien, por otro lado, también he quedado muy ansioso, porque ante las así llamadas "incongruencias" y "fragilidades" de mis comentarios, por lo menos en lo que concierne a las referencias (que tan solo fueron referencias, no exposiciones) de los datos y hallazgos científicos, no pude captar ni una sola contraposición concreta que las evidenciara, ni esfuerzo alguno que ilustrara palpablemente, un modelo de exposición o de propuesta de otro punto de vista que no cometa tales faltas. Doy por sentado que ahí están, pero dejo a la habilidad Voraz, la iniciativa de hacerlas evidentes. Confiado de esto último amigo Voraz, si prefieres, te invito a que me preguntes o expongas lo que desees, relativo a las fragilidades que observaste y te sorprendieron, y verifiques si de verdad se trataban de fragilidades o no. Si bien quieres puedes hacerlo directamente a mi correo personal RCAMPOMAS@hotmail.com. Creeme que estoy muy ansioso de leer, y aprender de lo que un científico creyente puede enseñar. Te expongo mi invitación a escribirme, muy especialmente, si de verdad esperas a ser tomado en serio.
Te regalo Proverbios 3:5-8, y Filipenses 2:1-11. Bendecido.
Voraz
· 1 month ago
¡Saludos mi estimado RCampomas!
Gracias por tu reconocimiento y por tu cordial invitación a comunicarnos por correo, pero no creo que sea necesario. Me parece que podemos expresarnos libremente aquí en este espacio, en mi página, o en tu página, no creo que vayamos a tratar argumentos que los demás no sean capaces de leer.
No creo que sea necesario verificar algún comentario o escrito nuevamente. Ya lo hice, y de ahí mi deseo de escribir el comentario, precisamente para evitar futuras malinterpretaciones, independientemente del punto de vista que estemos analizándolas.
No pretendo ser tomado en serio por ti, no lo considero una obligación. Aquellos que verdaderamente me conocen me toman en serio y aquellos que no, luego de comparar argumentos y compartir amigablemente, aún cuando quizás tengamos algunas discrepancias, llegamos a tomarnos en serio. Por tal motivo no considero una prioridad el ser tomado en serio por alguien que de entrada, me invita a hacerlo soberbiamente. Gracias de todos modos, pero no estoy interesado mi distinguido RCampomas.
No empero, me gustaría del mismo modo ser amable y regalarte igualmente dos regalitos:
Por lo demás, hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo honesto, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si algo digno de alabanza, en esto pensad. (Fil. 4: 8).
“Airaos, pero no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo, ni deis lugar al diablo.” (Ef. 4:26,27)
¡Un fuerte abrazo y hasta la próxima!
RCAMPOMAS
· 1 month ago
Bah !!!. No había forma en que me dijera algo diferente, hermano. Vaya en paz y no peque más.
Voraz
· 1 month ago
Exactamente, me alegro que lo haya entendido!
Entonces le dijo Jesus: "Ve y haz tu lo mismo".
“Dios te bendiga y te guarde; Dios haga resplandecer su rostro sobre ti, y tenga de ti misericordia,Dios alce sobre ti su rostro, y ponga en ti paz”. (Números 6:24-26)
Un abrazo!
RCAMPOMAS
· 1 month ago
Saludos Voraz, Con todo respeto. Me parece que Fracis Crick, no pensaba en ninguna redención, ni ninguna obra salvífica cuando se refería a Dios como Hacker. A menos que tu puedas darle significado a la frases "ingeniería inversa" y visión "ultra darwinista" dentro del marco de lo que los cristianos llamamos redención. A mi entender, desde el principio de la frase Crick, se habla de los avances y descubrimientos del estado del arte de la Biología, y como la ciencia procura desentramar los misterios de la naturaleza, tratando de "invertir" o "reproducir" los procesos por los que se forman los seres vivientes. Lo de decir es que Dios es un Hacker, es una forma (extraordinariamente simplista, a mi parecer) de decir, que aun los metodos mas avanzados de investigación en biología no han dado los secretos mas esenciales de la creación, por cuanto son una especie de código encriptado, que aun no ha podido ser "descifrado" por la biología. Una parafrasis podria ser, "Dios mas que ingeniero es Hacker, porque siempre le lleva la delantera a nuestras tecnicas mas avanzadas de investigación en biología". Es una alabanza a la Grandeza Creadora de Dios, en lenguaje alusivo a la ciencia, y digerible a las masas. En ese contexto, poco tienen que ver las definiciones de Hackers, Crackers y todos los aspectos moralistas de esos conceptos. En nombre de "analizar bien las cosas antes de postearlas", tal vez podrías reconsiderar tu comentario, tras ese prisma.
En cuanto a la explicación de David - con un modelo interesante, pero lamentablemente, tan simplista como la frase de Crick -, creo que si aun fuese el patrón esquemático que guiara cada investigacion centrada en la formación/transformación de la materia, por ejemplo: un proyecto para construcción de un ser vivo tan simple como un virus, no desde el punto de vista que procura colocar los aminoácidos en un order determinado para una "correcta" mitosis, sino a un desde una hipotética genesis artificial de cada una de esas proteínas, por cuanto se construirían átomo a átomo, ni la Biologia, ni la Genética, ni la Quimica, ni la Fisica Cuántica, tendrían razón de ser lo que son hoy. La naturaleza (por así llamarle) sería tratada como otro de tantos instrumentos, y desde luego Dios sería tan solo un "Jefe", la apreciación de la relatividad sería una idea obvia, y no hubiese necesitado tantos años para su descubrimiento, todo el conocimiento cientifico de hoy habría sido inmediatamente accesible a los Egipcios, por lo tanto no habríamos necesitado mas desarrollo cientifico, sino que este habría sido heredado intacto de ellos. En otras palabras, las extrapolaciones culturales, matematicas, dispuestas de forma tan simple, no pueden en absoluto para evaluar la intención de la cita de Crick.
Yo propongo que el extracto de Crick, es una humilde parodia de Isaias 40:12-31. Por supuesto, concebida sin tener a Isaias 40 en mente, por lo menos al momento de pronunciarla, tal como los indices de Y,H,W,H no fueron concebidos a proposito de que la suma de ellos resultara en la premisa YHWH=98.
Saludos, Dios les bendice. Raúl Campomás.
Voraz
· 1 month ago
¡Saludos!
Mi respuesta está más abajo…
¡Bendiciones!
mountainguy
· 1 month ago
Yo más bien diría que Dios es un escritor de tragedias, y lo digo con todo el respeto. Bueno.. también le hace a la épica, a la comedia, a la sátira...
saludos desde Colombia
Seabstián
anyulled
· 1 month ago
jejejeje, creo que tienes razón... ni la mejor de las tragedias griegas se le compara.
cristobal
· 2 months ago
DIOS es sabio sin medida, y ni en la eternidad el hombre podrá hacer algunas cosas.
Jaaziel
· 2 months ago
Que bueno Anyul! Ya sabías que a mi me iba a gustar :-) Y el cristianismo es un hackeo de la sociedad Abrazos
Anyul Rivas
· 2 months ago
jaaziel!!! en google wave te estamos esperando!!!
Voraz
· 2 months ago
Hola
No sé en que te basas para hacer tan descabellada declaración. Al parecer no entiendes el significado de las palabras Dios, Creador, Ingeniero o hacker, espero equivocarme…
Un saludo!
anyulled
· 2 months ago
ya que tú lo tienes tan claro ¿por qué no me lo explicas tú?
Voraz
· 1 month ago
Claro que si amigo! Con todo gusto podría explicarlo, pero ese no es el propósito por el cual escribí mi comentario. Estoy seguro que tu sabes el significado también, por lo cual sería innecesario entrar ahora en definiciones (claro está, si de verdad no entiendes ninguno de esos conceptos podemos discutirlos en confianza). Empero, lo hice, ya que si te fijas y piensas por un momento, ya seas un ‘hacker’, (término que ALGUNOS utilizan para llamar a los ‘buenos’) o un ‘cracker’ (término que ALGUNOS utilizan para referirse a los chicos malos), estas entrando en un lugar sin permiso y le das una mala imagen a la obra de Cristo, al enlazarlo con cualquiera de estos dos grupos.
Sea como sea, pertenezca a un grupo o a otro, definitivamente se está introduciendo ‘ilegalmente’ (esto lo digo sin entrar a relatividades de leyes nacionales o internacionales respecto al asunto), a un lugar que no es suyo. No lo creó, no le pertenece, y no le han dado permiso para entrar, justamente todo lo contrario a la obra salvífica de Cristo, quién espera pacientemente a que le abramos la puerta de nuestro ‘corazón’ para que entonces él entre y ‘cene con nosotros’.
Como creación suya le pertenecemos, e incluso recuperó el dominio de esta Tierra, el mismo que perdió Adán en ocasión de la caída en el Jardín del Edén, situación que confirmó al morir en la cruz por nosotros, y en definitiva, pagar el precio de una vez y para siempre por nosotros, su creación, su propiedad, sus hijos.
En fin, mi argumento es a favor de analizar bien las cosas antes de postearlas, como en este caso, en el cual si llega a leer esto un hermano no creyente, podría ser que quedara grandemente confundido. No hay que estar buscando términos extravagantes ni rebajar la grandeza de nuestro Señor y Salvador a términos contemporáneos triviales.
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él" (Juan 3: 16, 17)
"Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová. Como son mas altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos." (Isa. 55: 8, 9).
Un abrazo y abundantes bendiciones para ti!
David
· 1 month ago
Esta afirmación es errónea y en su propia explicación está la respuesta. La Biblia usa un sistema matemático que es el que existía en Egipto, donde el Todo = 1 y la Nada = 0. Por debajo del 0 no hay números negativos, pues esto fué un invento de los prestamistas. Si el 0 es nada no hay nada por debajo del cero. Los números negativos, lo son respecto al eje espacial que se considere, positivo a la derecha y negativo a la izquierda. Positivo arriva y negativo abajo. En el Sistema Matemático Unitario los números están cuantificados exactamente como funciona la física cuantica respondiendo exactamente a esa Unidad. Si el Todo es 1; cualquier parte inferior es una fracción del Todo, es decir de 1.
Por ejemplo: 1/998 = 0,001_002_004_008_016_032_064_128_256_513_024 Es decir, la mitósis célular donde al considerar 1.000 como el Todo = 1 La inversa se forma en 1000-998 = 2 elevado a sus sucesivas y consecutivas potencias. Y se agrupan en triadas porque 1.000 es 10 elevado a 3. el doble de 256 es 512; pero como el doble de 512 es 1024, el 1 del 1024, pasa a la triada anterior sumandose y generando el 513 en lugar del 512.
Si se considera el 100 como Unidad o Todo = 1, como 100 = 10 a la 2 potencia se agruparan en diadas 1/98 = 0,01_02_04_08_16_32_65_28
Justamente es la declaración del Díos Atum de Egipto: Yo soy el 1 que devino en 2 que devino en 4 que devino en 8, luego soy yo el 1 (todo en la Unidad)
El Tretragramon YHWH:
Y=.......10......10 H=........5......15 W=.......6.......21 H=........5.......26 Suma = 26......72.....98 = Yahwéh = Cristo = la Vida (la mitosis celular)
Cuando se construye la Tabla de desarrollo del 1/98 tal como avanza la mitosis celular lo hace en el Tiempo y el espacio; pues Tiempo y Espacio son la misma dimensión percibida de dos formas diferentes. Sin tiempo no hay espacio y al revés.
En líneas generales, estas leyes son constantes, con alguna excepción: 1/650 se genera por 350(1000-650) a sus sucesivas potencias.
Y es válido hasta que llegamos a 1/20 que si que cumple. No es válido para 1/19 hasta el 1/11 pues esta década es una excepción.
Y justamente este 1/19 se engendra con -9 elevado a sus sucesivas potencias, engendrando la gravedad. Esta excepción se repite en el 1/91 donde es engendrado por el 9 a sus sucesivas potencias pero solo nos da 24 cifras, no permite el infinito, es decir está limitado matemáticamente. y esto es muy importante pues 1/91 es lo mismo que 3/273 que no es otra cosa que el 3º Kelvin
David
· 1 month ago
¿Y quién nos dice que los egipcios no tuvieron acceso a dicho conocimiento? Ek Reino del Nilo existió durante 3.500 años con pocas guerras, comparandolo con Mesopotamia que era un contínuo guerrear. Pero esta civilización sucumbió en sus últimos 500 años, con la invasión de los griegos. No porque los griegos fueran más bestias, sino porque se puso en circulación el dinero, como moneda circulante, se desató la codicia y el egoismo y todo se vino al traste. En el experimento de la doble ranura EPR; el fotón se comporta como Onda o como Corpúsculo, en función del deseo del observador. Si se colocan 2 observadores, se puede comportar de cualquiera de las maneras, en función de la "fe" que cada observador necesite (por llamarlo de alguna manera). De esta manera una Onda se comporta como "Partícul" (materia) en función del observador. La pregunta es ¿realmente la Onda se sustancializa o es una apreciación nuestra?. Moisés llama al mundo físico "la realidad aparente" fruto de nuestra imaginación o pensamientos. Nosotros acostumbramos a decir, "necesito mi espacio" o "mi círculo de amigos". Pero el círculo NO EXISTE en la naturaleza, solo en nuestra imaginación. Hay formas geométricas más o menos precisas en su aproximación al círculo. Pero en nuestro estudio de la geometría decimos que el número Pí es irracional (porque no se puede dividir en raciones) mientras que en realidad es irracional (de falto de razón o de lógica) pues pretendemos establecer una relación entre el centro y un círculo inexistente que solo es real en nuestra imaginación. La Biblia y los egipcios consideraban a Pí con un valor de 3,142857 (22/7) y cuando querían hacer una redonda puramente circular, lo hacían considerando la aproximación 3,1416. Como se aprecia 3,142857 es ligeramente mayor que 3,1416 por lo que su desarrollo geométrico es una espiral que se acaba representando con la letra "G" que partiendo del centro se va expandiendo o que desde el exterior converge hacia el centro. "G = 3" porque es la relación matemática que engendra dicha espiral que nos genera el 3,142857 y que en el sistema Unitario matemático sería el colapso de la "Onda-Fotón" entrando en rotación sobre si misma, a una altísima velocidad, sobre un "hueco-vacío" como fuerza astringente-gravitatoria. El día en que se dejen de lado los mitos religiosos y sin miedo se pueda traducir lo que dice Moisés y la Biblia entera, se descorrerá un gran velo de ignorancia que nos mantiene apegados a un mundo materialista donde los intereses monetarios del capita están por encima de los derehos humanos. Y es que al inventar ese círculo nuestro como Ego, nos vestimos (Génesis 3) sintiendonos separados y aislados de Díos o del Amor, que es lo mismo. Solo hay 2 tipos de mente: 1- Mente fraccionada 2- Mente Unitaria
La Mente fraccionada, lo está por el ego, y solo contacta con corpúsculo. La mente unitaria contacta con onda. Psiquiatra Ruben Feldman González en su libro "Lo profundo de la mente" (se puede pedir gratis por Internet.
La Mente es Una pero nuestro ego nos hace pensar que estamos separados, pero todo es Uno. Bendiciones
All Comments
Bien dices que hay una gran ignorancia en lo que concierne a las apreciaciones de Dios, el hombre, el universo, lo que tu llamas "Mente Unitaria", "Mente Fraccionada", en fin: Cosmovisiones.
Según interpreto, atribuyes eso a una falta de voluntad, de revelar, o de encontrar en el canon bíblico las supremas disposiciones que rigen al universo y todo cuanto esta contenido en este, en pos de contentar a las masas con "mitos religiosos". Mas dejas entre dicho, la causa de esa apreciación (dandola por indefectiblemente como cierta, cuando aun hay demasiado que descubrir en ese punto), sin asomar la mas minima pista que confirme el más recondito interés en por lo menos estudiar las posibles causas históricas tras tal estado de cosas. Encima, pretendes que tus conatos de demostraciones (una colección de pueriles hilaciones de datos arbitrarios de diversas ciencias, presentados sin procurar el rigor del mas pobre de los esquemas, que en suma, hacen ver tu participación, como una fea argumentación proselitista en favor del pensamiento gnóstico, antes que una verdadera propiedad de conocimiento) ocupen el lugar de tus lagunas argumentativas, de conocimiento histórico, científico, y peor aun, conocimiento histórico de las mismas civilizaciones, que nos dieron en herencia, estas ciencias. Las mismas que con tu ego que "nos hace pensar que estamos separados", has pretendido sostener tu cosmovisión. Y todo por desviarte nuevamente del hilo central de la conversación, el cual es ver como el científico al que se le atribuye el descubrimiento del ADN, alaba a Dios (como Ser, no como concepto, o mito) de una forma "jocosa" , en un lenguaje "actual" y corriente.
¿ Cual fue la 2da desviación ? Centrar todo tu ultimo comentario, en una sugerencia que yo hice tan solo de pasada, que dicho sea de paso, es mejor punto partida (por lo menos, mas humilde) que dar por supuesta la idea (que tampoco pareces hábil para demostrar) una preconcebida propiedad de los egipcios a un conocimiento equiparable al conocimiento cientifico contemporáneo. Habiendo yo enumerado, tantas otras posibles ramificaciones, que hubieses podido cuestionar (que bueno, gracias a Dios, tampoco lo hiciste). Supongo, que es manifestación del "ego nos hace pensar que estamos separados" nuevamente.
Y esto todavía, sin coquetear con la idea de autoflagelarme con la tortura de ponerme a discutir contigo, la abrumadora distancia que hay, entre la noción de "fe" que pretendes forzar en tu referencia al "experimento de doble ranura", y la interpretación probalística de la mecánica cuántica.
Mi respuesta a todo esto es: Bueno. Es maravilloso como un cientifico como Crick, al que se le debe un hallazgo tan importante (del que curiosamente, nadie asoma un equivalente, en el legado que la Egiptólogía proteje, por ejemplo), un aporte tan espectacular, sabe tanto, que es capaz de identificarse a si mismo tan solo como un observador mas de este fantástico universo, y alaba a Dios por eso (como sea que él lo conciba, sin animos de ponerme ecumenista, o simpatizante de vacíos sincretismos).
¿ Descubrio que podia utilizar sumatorias de potencias como esquemas para resumir el contundente trabajo que le costó años de esfuerzo ?. Lo dudo. Tal vez hubiese muerto de la rabia, antes de encarar tal idea para completar su descubrimiento.
Solo se limito a cumplir lo que le correspondía en lo que sintió fue su llamado.
Con mitos o sin mitos religiosos, este lenguaje se hace entender, verdad ?.
Bueno, por lo menos eso espero.
Caballeros. Se les aprecia, se les respeta. Se les respeta tanto, que todavía he dispuesto tiempo para contestar estas tristes desviaciones de contexto.
Este es mi ultimo comentario en este hilo.
Dios les bendice siempre,
Raúl Campomás.
Sinceramente me dejaste sorprendido con la fragilidad y total incongruencia en tus comentarios en relación al asunto en cuestión que venimos comentando aquí.. Aparentemente en tu propia opinión pareces creer que posees las respuestas a este tema, sin embargo lamento decirte que al parecer ni siquiera entiendes de lo que estamos hablando.
Claro que se entiende por demás la frase de Crick, y el trabajo realizado por el es por demás conocido. Es bueno contar con ese comentario ya que viene de un científico, pero habemos también muchos científicos que estamos de parte de Dios, y no hay que amarrarse a defender opiniones de las cuales se tergiversa el motivo y la interpretación a gusto y gana según su propia intención.
Te recomiendo encarecidamente que antes de comenzar a criticar los comentarios y las entradas de los demás, aparentando un conocimiento sobre el tema (lo cual no es lo que has demostrado hasta el momento, sino todo lo contrario), te recomiendo que repases tu teología, y si es que sabes algo de ciencia, ten cuidado de no repetir todo lo que oyes, no todo es cierto.
Me parece que el que se desvía a leguas de lo que era el propósito original de esta entrada eres tú, trayendo temas que no vienen al caso, y repitiendo vez tras vez lo que ya ha sido discutido.
Se respeta tu opinión, pero te recomiendo encarecidamente que organices bien tus pensamientos, antes de hacer públicas las lagunas teológicas, científicas e históricas que tienes, como lamentablemente acabas de hacer.
Es fundamental que los que aseguran guardar los mandamientos de Dios posean un conocimiento inteligente de las Escrituras. De ese modo aprendemos a negar el yo y a ser estrictamente honestos con Dios al usar sus beneficios.
Es justo que sintamos que debemos subir hasta el peldaño más alto de la escalera del saber. La filosofía y la historia son estudios importantes; con todo, nuestro sacrificio de tiempo y dinero no aprovechará nada si no usamos lo que alcancemos para honra de Dios y el bien de la humanidad. A menos que el conocimiento de la ciencia sea un peldaño para alcanzar los más elevados propósitos, carece de valor.
¡Un abrazo, y éxito para tus próximos comentarios!
“El temor de Jehová es el principio de la sabiduría, y el conocimiento del Santísimo es la inteligencia.” (Prov. 9: 10)
Quiero hacer publicas mis disculpas al amigo David, porque gracias a ciertas frases del comentario del amigo Voraz, he podido reconocer mi arrogancia, mi lenguaje ofensivo y mi excesiva confianza al tratar de anticipar las motivaciones y los marcos de los que se desprenden los comentarios y participaciones ajenas.
David, publica y sinceramente te pido disculpas. Disculpas de verdad.
Ahora bien, por otro lado, también he quedado muy ansioso, porque ante las así llamadas "incongruencias" y "fragilidades" de mis comentarios, por lo menos en lo que concierne a las referencias (que tan solo fueron referencias, no exposiciones) de los datos y hallazgos científicos, no pude captar ni una sola contraposición concreta que las evidenciara, ni esfuerzo alguno que ilustrara palpablemente, un modelo de exposición o de propuesta de otro punto de vista que no cometa tales faltas. Doy por sentado que ahí están, pero dejo a la habilidad Voraz, la iniciativa de hacerlas evidentes.
Confiado de esto último amigo Voraz, si prefieres, te invito a que me preguntes o expongas lo que desees, relativo a las fragilidades que observaste y te sorprendieron, y verifiques si de verdad se trataban de fragilidades o no. Si bien quieres puedes hacerlo directamente a mi correo personal RCAMPOMAS@hotmail.com. Creeme que estoy muy ansioso de leer, y aprender de lo que un científico creyente puede enseñar.
Te expongo mi invitación a escribirme, muy especialmente, si de verdad esperas a ser tomado en serio.
Te regalo Proverbios 3:5-8, y Filipenses 2:1-11.
Bendecido.
Gracias por tu reconocimiento y por tu cordial invitación a comunicarnos por correo, pero no creo que sea necesario. Me parece que podemos expresarnos libremente aquí en este espacio, en mi página, o en tu página, no creo que vayamos a tratar argumentos que los demás no sean capaces de leer.
No creo que sea necesario verificar algún comentario o escrito nuevamente. Ya lo hice, y de ahí mi deseo de escribir el comentario, precisamente para evitar futuras malinterpretaciones, independientemente del punto de vista que estemos analizándolas.
No pretendo ser tomado en serio por ti, no lo considero una obligación. Aquellos que verdaderamente me conocen me toman en serio y aquellos que no, luego de comparar argumentos y compartir amigablemente, aún cuando quizás tengamos algunas discrepancias, llegamos a tomarnos en serio. Por tal motivo no considero una prioridad el ser tomado en serio por alguien que de entrada, me invita a hacerlo soberbiamente. Gracias de todos modos, pero no estoy interesado mi distinguido RCampomas.
No empero, me gustaría del mismo modo ser amable y regalarte igualmente dos regalitos:
Por lo demás, hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo honesto, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si algo digno de alabanza, en esto pensad. (Fil. 4: 8).
“Airaos, pero no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo, ni deis lugar al diablo.” (Ef. 4:26,27)
¡Un fuerte abrazo y hasta la próxima!
No había forma en que me dijera algo diferente, hermano.
Vaya en paz y no peque más.
Entonces le dijo Jesus: "Ve y haz tu lo mismo".
“Dios te bendiga y te guarde; Dios haga resplandecer su rostro sobre ti, y tenga de ti misericordia,Dios alce sobre ti su rostro, y ponga en ti paz”.
(Números 6:24-26)
Un abrazo!
Con todo respeto. Me parece que Fracis Crick, no pensaba en ninguna redención, ni ninguna obra salvífica cuando se refería a Dios como Hacker. A menos que tu puedas darle significado a la frases "ingeniería inversa" y visión "ultra darwinista" dentro del marco de lo que los cristianos llamamos redención.
A mi entender, desde el principio de la frase Crick, se habla de los avances y descubrimientos del estado del arte de la Biología, y como la ciencia procura desentramar los misterios de la naturaleza, tratando de "invertir" o "reproducir" los procesos por los que se forman los seres vivientes.
Lo de decir es que Dios es un Hacker, es una forma (extraordinariamente simplista, a mi parecer) de decir, que aun los metodos mas avanzados de investigación en biología no han dado los secretos mas esenciales de la creación, por cuanto son una especie de código encriptado, que aun no ha podido ser "descifrado" por la biología. Una parafrasis podria ser, "Dios mas que ingeniero es Hacker, porque siempre le lleva la delantera a nuestras tecnicas mas avanzadas de investigación en biología". Es una alabanza a la Grandeza Creadora de Dios, en lenguaje alusivo a la ciencia, y digerible a las masas.
En ese contexto, poco tienen que ver las definiciones de Hackers, Crackers y todos los aspectos moralistas de esos conceptos. En nombre de "analizar bien las cosas antes de postearlas", tal vez podrías reconsiderar tu comentario, tras ese prisma.
En cuanto a la explicación de David - con un modelo interesante, pero lamentablemente, tan simplista como la frase de Crick -, creo que si aun fuese el patrón esquemático que guiara cada investigacion centrada en la formación/transformación de la materia, por ejemplo: un proyecto para construcción de un ser vivo tan simple como un virus, no desde el punto de vista que procura colocar los aminoácidos en un order determinado para una "correcta" mitosis, sino a un desde una hipotética genesis artificial de cada una de esas proteínas, por cuanto se construirían átomo a átomo, ni la Biologia, ni la Genética, ni la Quimica, ni la Fisica Cuántica, tendrían razón de ser lo que son hoy. La naturaleza (por así llamarle) sería tratada como otro de tantos instrumentos, y desde luego Dios sería tan solo un "Jefe", la apreciación de la relatividad sería una idea obvia, y no hubiese necesitado tantos años para su descubrimiento, todo el conocimiento cientifico de hoy habría sido inmediatamente accesible a los Egipcios, por lo tanto no habríamos necesitado mas desarrollo cientifico, sino que este habría sido heredado intacto de ellos. En otras palabras, las extrapolaciones culturales, matematicas, dispuestas de forma tan simple, no pueden en absoluto para evaluar la intención de la cita de Crick.
Yo propongo que el extracto de Crick, es una humilde parodia de Isaias 40:12-31. Por supuesto, concebida sin tener a Isaias 40 en mente, por lo menos al momento de pronunciarla, tal como los indices de Y,H,W,H no fueron concebidos a proposito de que la suma de ellos resultara en la premisa YHWH=98.
Saludos,
Dios les bendice.
Raúl Campomás.
Mi respuesta está más abajo…
¡Bendiciones!
saludos desde Colombia
Seabstián
Ya sabías que a mi me iba a gustar :-)
Y el cristianismo es un hackeo de la sociedad
Abrazos
No sé en que te basas para hacer tan descabellada declaración. Al parecer no entiendes el significado de las palabras Dios, Creador, Ingeniero o hacker, espero equivocarme…
Un saludo!
Sea como sea, pertenezca a un grupo o a otro, definitivamente se está introduciendo ‘ilegalmente’ (esto lo digo sin entrar a relatividades de leyes nacionales o internacionales respecto al asunto), a un lugar que no es suyo. No lo creó, no le pertenece, y no le han dado permiso para entrar, justamente todo lo contrario a la obra salvífica de Cristo, quién espera pacientemente a que le abramos la puerta de nuestro ‘corazón’ para que entonces él entre y ‘cene con nosotros’.
Como creación suya le pertenecemos, e incluso recuperó el dominio de esta Tierra, el mismo que perdió Adán en ocasión de la caída en el Jardín del Edén, situación que confirmó al morir en la cruz por nosotros, y en definitiva, pagar el precio de una vez y para siempre por nosotros, su creación, su propiedad, sus hijos.
En fin, mi argumento es a favor de analizar bien las cosas antes de postearlas, como en este caso, en el cual si llega a leer esto un hermano no creyente, podría ser que quedara grandemente confundido. No hay que estar buscando términos extravagantes ni rebajar la grandeza de nuestro Señor y Salvador a términos contemporáneos triviales.
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él" (Juan 3: 16, 17)
"Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová. Como son mas altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos." (Isa. 55: 8, 9).
Un abrazo y abundantes bendiciones para ti!
La Biblia usa un sistema matemático que es el que existía en Egipto, donde el Todo = 1 y la Nada = 0.
Por debajo del 0 no hay números negativos, pues esto fué un invento de los prestamistas. Si el 0 es nada no hay nada por debajo del cero.
Los números negativos, lo son respecto al eje espacial que se considere, positivo a la derecha y negativo a la izquierda. Positivo arriva y negativo abajo.
En el Sistema Matemático Unitario los números están cuantificados exactamente como funciona la física cuantica respondiendo exactamente a esa Unidad.
Si el Todo es 1; cualquier parte inferior es una fracción del Todo, es decir de 1.
Por ejemplo:
1/998 = 0,001_002_004_008_016_032_064_128_256_513_024
Es decir, la mitósis célular donde al considerar 1.000 como el Todo = 1
La inversa se forma en 1000-998 = 2 elevado a sus sucesivas y consecutivas potencias. Y se agrupan en triadas porque 1.000 es 10 elevado a 3.
el doble de 256 es 512; pero como el doble de 512 es 1024, el 1 del 1024, pasa a la triada anterior sumandose y generando el 513 en lugar del 512.
Si se considera el 100 como Unidad o Todo = 1, como 100 = 10 a la 2 potencia se agruparan en diadas
1/98 = 0,01_02_04_08_16_32_65_28
Justamente es la declaración del Díos Atum de Egipto: Yo soy el 1 que devino en 2 que devino en 4 que devino en 8, luego soy yo el 1 (todo en la Unidad)
El Tretragramon YHWH:
Y=.......10......10
H=........5......15
W=.......6.......21
H=........5.......26
Suma = 26......72.....98 = Yahwéh = Cristo = la Vida (la mitosis celular)
Cuando se construye la Tabla de desarrollo del 1/98 tal como avanza la mitosis celular lo hace en el Tiempo y el espacio; pues Tiempo y Espacio son la misma dimensión percibida de dos formas diferentes. Sin tiempo no hay espacio y al revés.
En líneas generales, estas leyes son constantes, con alguna excepción:
1/650 se genera por 350(1000-650) a sus sucesivas potencias.
Y es válido hasta que llegamos a 1/20 que si que cumple.
No es válido para 1/19 hasta el 1/11 pues esta década es una excepción.
Y justamente este 1/19 se engendra con -9 elevado a sus sucesivas potencias, engendrando la gravedad. Esta excepción se repite en el 1/91 donde es engendrado por el 9 a sus sucesivas potencias pero solo nos da 24 cifras, no permite el infinito, es decir está limitado matemáticamente. y esto es muy importante pues 1/91 es lo mismo que 3/273 que no es otra cosa que el 3º Kelvin
Ek Reino del Nilo existió durante 3.500 años con pocas guerras, comparandolo con Mesopotamia que era un contínuo guerrear. Pero esta civilización sucumbió en sus últimos 500 años, con la invasión de los griegos. No porque los griegos fueran más bestias, sino porque se puso en circulación el dinero, como moneda circulante, se desató la codicia y el egoismo y todo se vino al traste.
En el experimento de la doble ranura EPR; el fotón se comporta como Onda o como Corpúsculo, en función del deseo del observador. Si se colocan 2 observadores, se puede comportar de cualquiera de las maneras, en función de la "fe" que cada observador necesite (por llamarlo de alguna manera). De esta manera una Onda se comporta como "Partícul" (materia) en función del observador.
La pregunta es ¿realmente la Onda se sustancializa o es una apreciación nuestra?.
Moisés llama al mundo físico "la realidad aparente" fruto de nuestra imaginación o pensamientos.
Nosotros acostumbramos a decir, "necesito mi espacio" o "mi círculo de amigos". Pero el círculo NO EXISTE en la naturaleza, solo en nuestra imaginación. Hay formas geométricas más o menos precisas en su aproximación al círculo. Pero en nuestro estudio de la geometría decimos que el número Pí es irracional (porque no se puede dividir en raciones) mientras que en realidad es irracional (de falto de razón o de lógica) pues pretendemos establecer una relación entre el centro y un círculo inexistente que solo es real en nuestra imaginación.
La Biblia y los egipcios consideraban a Pí con un valor de 3,142857 (22/7) y cuando querían hacer una redonda puramente circular, lo hacían considerando la aproximación 3,1416.
Como se aprecia 3,142857 es ligeramente mayor que 3,1416 por lo que su desarrollo geométrico es una espiral que se acaba representando con la letra "G" que partiendo del centro se va expandiendo o que desde el exterior converge hacia el centro. "G = 3" porque es la relación matemática que engendra dicha espiral que nos genera el 3,142857 y que en el sistema Unitario matemático sería el colapso de la "Onda-Fotón" entrando en rotación sobre si misma, a una altísima velocidad, sobre un "hueco-vacío" como fuerza astringente-gravitatoria.
El día en que se dejen de lado los mitos religiosos y sin miedo se pueda traducir lo que dice Moisés y la Biblia entera, se descorrerá un gran velo de ignorancia que nos mantiene apegados a un mundo materialista donde los intereses monetarios del capita están por encima de los derehos humanos.
Y es que al inventar ese círculo nuestro como Ego, nos vestimos (Génesis 3) sintiendonos separados y aislados de Díos o del Amor, que es lo mismo.
Solo hay 2 tipos de mente:
1- Mente fraccionada
2- Mente Unitaria
La Mente fraccionada, lo está por el ego, y solo contacta con corpúsculo.
La mente unitaria contacta con onda.
Psiquiatra Ruben Feldman González en su libro "Lo profundo de la mente" (se puede pedir gratis por Internet.
La Mente es Una pero nuestro ego nos hace pensar que estamos separados, pero todo es Uno.
Bendiciones